Como dice Castells en su texto, los medios son el espacio donde se disputa el poder, es por esto que todo mensaje politico debe ser un mensaje mediatico.

Encontre una nota en http://www.infobaeprofesional.com/notas/75264-Las-empresas-apuntan-a-redes-sociales-para-posicionar-sus-marcas.html&cookie, que habla sobre como las empresas estan utilizando las redes sociales como estrategias de Marketing en redes sociales como Facebook.

El alcance que pueden llegar a tener entre los usuarios es tal que se han creado grupos pidiendo que vuelvan ciertos productos y han sido relanzados en el mercado (ej: las galletitas tentacion).

LLegará el día en que los políticos hagan uso de estas herramientas a gran escala y tambien los partidos contra institucionales de los que habla Castells. La pregunta que me queda en el tintero es cómo se regula la privacidad del usuario en cuanto a la propaganda política, o hasta que punto se censurará cierta propaganda y no otra, y ¿será esto posible?

El padre del Software Libre y el fundador de Wikipedia, en Argentina

Richard Stallman y Jimmy Wales vistarán el país para difundir la filosofía de los sistemas abiertos en aplicaciones gubernamentales y educativas.

Los interesados en presenciar el debate de Stallman podrán dirigirse, el lunes 3 de noviembre a las 18 hs, al Auditorio del Anexo de la Cámara de Diputados (Avenida Rivadavia 1865, Capital Federal), que abrirá sus puertas a todos sin necesidad de inscripción previa, la única limitación es la capacidad y el orden de llegada.

Y, desde el ámbito académico, el jueves 6 de noviembre de 14 a 20 hs, también con la filosofía de libre y gratuita, la UB (Zabala 1837, Capital Federal), abrirá al público el acceso a la Academia Wikipedia. El objetivo perseguido es acercar a las personas al conocimiento del proceso de creación y desarrollo de la enciclopedia de contenido libre más grande del mundo. El orador principal será Jimmy Wales que por primera vez dará una charla gratuita en Argentina.

Nota completa en : http://www.canal-ar.com.ar/noticias/noticiamuestra.asp?Id=6596

Articulo que critica a la ciberdemocracia: http://www.soitu.es/soitu/2008/10/16/actualidad/1224171752_969679.html

La democracia eléctrónica no acaba de despegar. Durante años, los teóricos han hablado de las ventajas y desventajas de un sistema que permitiera aprovechar los avances tecnológicos para lograr una mayor participación ciudadana en la vida política. Pero, para todo lo que se ha escrito sobre el tema, las escasas experiencias que se han llevado a cabo saben a poco.

El hecho de que la ciberdemocracia no vaya adquiriendo una importancia real con el paso de los años está relacionado con que los gobiernos no decidan apostar firmemente por experiencias a gran escala. Por eso, el Consejo de Europa está preparando unas recomendaciones para potenciarla en los Estados miembro. El borrador se ha debatido hoy en el foro que se celebra en Madrid durante estos días y ha servido para mostrar las virtudes de este sistema en Europa pero también para dejar al descubierto sus mayores fallos. Eso sí, con el propósito de encontrar soluciones.

Políticos anticuados y con poca libertad

“¿Realmente estamos dispuestos a compartir el poder?“, preguntaba Andreas Gross, miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Gross se respondía a sí mismo recordando que muchos políticos creen que ellos tienen el monopolio del poder, “algo sin sentido en la sociedad actual”. La negativa a perder parte del control es una de las principales razones que los lleva a no promover nuevos sistemas de participación ciudadana, según los participantes en el foro (la mayor parte de ellos, cargos públicos).

El desencanto ciudadano

Tener las herramientas no conlleva que después se vayan a utilizar correctamente. Uno de los problemas que se han expuesto es el desinterés de la población por participar en debates, hacer sugerencias u ofrecer su punto de vista en asuntos políticos. ¿Cómo convencer a los ciudadanos de que se involucren en estas iniciativas si uno de cada cuatro no acudió a votar en las pasadas elecciones? “La democracia electrónica es la clave para que los ciudadanos recuperen la confianza en las instituciones”, aseguraba uno de los participantes en el coloquio. “No te puedes sentir parte de una sociedad si realmente no participas en construirla”.

La nota entera fue publicada en Lanacion.com: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1059376

FRANCFORT.- El escritor brasileño Paulo Coelho elogió ayer las posibilidades que abre Internet a la literatura e invitó a la industria editorial a no ver los nuevos medios como una amenaza, al exponer en la primera jornada de la Feria del Libro de Francfort, el mayor encuentro editorial del mundo.

Coelho, que lleva vendidos unos 100 millones de ejemplares de sus obras, traducidas a 67 idiomas, se mostró convencido, de todos modos, de que el libro impreso durará al menos mil años más.

“A la nueva técnica de impresión debemos el que se haya hecho posible el intercambio de ideas y rehacer el mundo de acuerdo con esas ideas”, dijo el autor de El alquimista y La bruja de Portobello , al referirse a sus experiencias en la Red. Comparó, así, las repercusiones de la revolución digital con la que tuvo en su momento la invención de la imprenta por parte de Gutenberg.

“Internet me enseñó a no tenerle miedo al intercambio de ideas”, dijo el novelista, quien percibe la evolución de los nuevos medios de información como una radicalización del proceso de “democratización de las ideas”.

“Contrariamente a lo que dice el sentido común -algo que no siempre es una buena guía porque, de lo contrario, editores, libreros y escritores se dedicarían a actividades más lucrativas-, cuanto más se da, más se ganará”, dijo Coelho. Y contó que él mismo se benefició con la puesta de sus obras en Internet, con libre acceso.

Entrevista entera en: http://www.abc.com.py/2008-10-06/articulos/457221/gilberto-gil-y-la-democratizacion-cultural

Hablando de Internet y la democratización de los contenidos culturales, Gilberto Gil dice que bajar las canciones de la red es una realidad innegable.

“Bajar las canciones de Internet es natural que así sea. Si la gente quiere escuchar música en una pequeña cajita, que llevar a todas partes, todo el tiempo, así tiene que ser. Es una realidad que no se puede negar. Como también se han democratizado todas las posibilidades de grabar y difundir una canción”.

“Lo que queda como tarea a discutirse son las nuevas formas de derecho de autor. Eso está pendiente”.

Gilberto Gil estuvo exiliado en Londres, Inglaterra, de 1969 a 1972, con el endurecimiento de la dictadura brasileña. En esta ciudad compartió tocatas con rockeros como David Gilmour y Jim Capaldi.

Acerca de esa experiencia nos dijo escuetamente que “era una época de gran animación cultural en Inglaterra. Llegaba con fuerza el rock. Era un período muy interesante de contacto con una nueva música”. Pero cuando le decimos que a pesar de eso, su música siguió cien por ciento brasileña, fue enfático en decir que lo cien por ciento brasileño no existe.

“Las identidades culturales no son jamás cien por ciento nacionales. No está bien que sea así. La música del Brasil es una música de impregnación de varios factores, y de todas partes”.

Buscando algo relacionado con el texto de Anderson me encontre con un blog (http://www.elviajedeodiseo.com/blog/2008/06/28/hacia-un-long-tail-de-los-medios/) que hace referencia especificamente al Long Tail pero en los medios de comunicacion, tema de debate en la clase pasada.

A diferencia de lo que un análisis apresurado permitía anticipar hace algunos años, el long tail de los medios convive en armonía con los medios mainstream. Para la industria de la música, Chris Anderson describe cómo los hits siguen siendo importantes para orientar al consumidor su paseo por catálogos infinitos. Empieza por Britney Spears, que lo lleva a Pink, que lo lleva a No Doubt, que lo lleva a The Selecter, una banda ska de los ochentas. Sin los hits, nos perderíamos en un océano de libros de autores desconocidos y bandas de dudosa calidad.
En el caso de los medios, se ha ido conformando un nuevo ecosistema en el cual los diarios tradicionales usan como fuente los blogs o envian a sus lectores a leer blogs influyentes; y vice-versa. Muchos blogs de hecho, funcionan como filtros para leer medios tradicionales.

1. Democratización de la producción.
Desde la PC hasta las cámaras de video digitales, las herramientas de producción de contenidos, información y entretenimiento están al alcance de todos.
2. Democratización de la distribución.
You Tube, las redes sociales, las plataformas para publicar blogs, los sitios de periodismo ciudadano, la capacidad de la red de conectar cualquier nodo entre sí, sin filtros; todo eso hace que hoy todos seamos potenciales emisores y distribuidores de mensajes.
3. Conexión Oferta y Demanda.
Una vez más, son las herramientas de búsqueda, RSS, filtros y recomendación lo que hacen más eficaz el encuentro de un contenido con su audiencia.

El texto de Dimaggio plantea en uno de sus puntos principales el pasaje de un “digital divide” entre quienes usan y no usan internet a una “digital inequality” donde la investigación este puesta en la capacidad, autonomia, apoyo y equipamiento de los usuarios.

Encontré un artículo en el pais.com(http://www.elpais.com/articulo/internet/clase/internauta/eres/elpeputec/20080514elpepunet_7/Tes) que realiza una diferenciación de los internautas basandose en un estudio de opinion Eres “online” 2008. Reproduzco a continuacion la clasificación:

-Los Internautas 2.0: son los más activos y dinámicos(…).Su particularidad es que son incluso creadores de contenidos en la Red, están completamente integrados en la denominada Web 2.0 y pasan una media de 4,24 horas al día pegados a una pantalla de ordenador.

-Los Internautas Avanzados Navegan una media de entre una y tres horas, y su nivel de productividad en cuanto a contenidos es más bajo que el del anterior grupo.

-Los Internautas Activos a diferencia de los anteriores no son creadores de contenidos y tienen un bajo nivel de compra online (el 35% compra raramente a través de la Red). Su media de horas pegados a la pantalla queda fijada en dos al día.

-Los Internautas Pasivos: el último eslabón de la cadena de internautas. La mayoría de los internautas son mujeres(…) . Son los que menos tiempo pasan en Internet, no son creadores y nunca compran online.

Como dice el titulo de la nota…¿Vos de que clase sos?

“Fortunately, nobody owns the Internet, there is no centralized control, and nobody can turn it off. Its evolution depends on rough consensus about technical proposals, and on running code. Engineering feed-back from real implementations is more important than any architectural principles”

B. Carpenter; Architectural Principles of the Internet; June, 1996. en http://www.livinginternet.com/i/iw_arch.htm
Quería resaltar el hecho de que esta frase fue escrita en 1996 y no está desactualizada.La arquitectura de internet seguira evolucionando pero no implica una desaparición de este fenómeno que no pertenece a nadie y puede ser usado por todos. Me parece que la evolución de la arquitectura en Internet es un tema de discusión que en estos tiempos esta en el centro de la escena, y que como dice la frase: el uso, la implementación y su respuesta, serán los factores que determinarán el éxito de dichos cambios.

En esta entrada quería hacer una breve exposición acerca del tema tratado por los autores de esta semana. El gran tema claramente es la brecha digital, qué es, por qué es importante una agenda digital en la política, qué hacer y qué se está haciendo son temas que se desarrollan con argumentos en ambos textos encarados desde distintos puntos: uno más globalmente a nivel latinoamericano y el otro con myor hincapié en nuestro país.

Luego de leer con atención hubo dos puntos que quedaron en mi cabeza:
El primero fue una frase, “la tecnología existe en tanto que la tecnología es usada”. Por eso el post anterior con el “top ten” de tecnologías que fracasaron, y con esto no quiero concluir que haya sido por falta de uso (obviamente que se suman otros factores como el mercado, el desarrollo de las mismas, la inversión, etc). Sin embargo, me parece importante que se destaque el rol del usuario más allá de lo que se imponga en un primer momento de producción de esa tecnología.Esto me hace recordar que en la comunicación el emisor al enviar un mensaje puede limitar la recepción pero ésta puede ser de diversas maneras.La tecnología puede ser creada o pensada para un uso pero éste no determina las prácticas sociales que se hagan de esa tecnología.

En segundo lugar, el fenómeno de los cibercafés y la “compra del tiempo de conexión”.Me parece un punto a destacar sobretodo como fenómeno que contribuye a reducir la brecha digital, aunque como bien señala el texto los dueños de los locales no son benfactores de la sociedad, antes que nada es un negocio. No obstante, no creo que sea un factor excluyente el hecho de que algunos puedan al mismo tiempo lucrar y permitir que sectores de la sociedad con menos recursos puedan “comprar” fracciones de tiempo para estar conectados e incluidos dentro de la sociedad de la información.

Leía en un sitio del tipo preguntas y respuestas, una que planteaba ¿hasta cuándo creen que serán rentables los cibercafés? y, más allá de las opiniones y del fenómeno de red social altruista que se crea en estos sitios, me pareció entender que mientras funcionen como acceso a los sectores de menos recursos (así como a otros), mientras no se generen políticas, no solo de acceso sino también educativas, mientras no exista una agenda digital correspondiente a las necesidades de la sociedad de la información y mientras no se solucionen muchísimos otros problemas de base que tiene nuestro país, los cibercafés seguirán siendo rentables porque cumplen un rol clave en estos tiempos.